“My Feed, My Way”: l’Australia sfida i giganti del digitale per restituire il controllo agli utenti

Canberra ha deciso. E lo ha fatto con una chiarezza che raramente si vede nelle democrazie occidentali quando si tratta di regolare il potere tecnologico.

Tutto inizia con una domanda semplice, quasi ovvia: chi decide cosa vediamo sui social network? Per anni la risposta è stata univoca — gli algoritmi delle grandi piattaforme, progettati per massimizzare il tempo di permanenza degli utenti e, di conseguenza, i ricavi pubblicitari. L’Australia ha scelto di mettere in discussione questa logica in modo radicale, avanzando una proposta che porta il nome di “My Feed, My Way”.

Il governo di Anthony Albanese ha elaborato questa iniziativa come naturale proseguimento di una politica digitale sempre più assertiva. Nei mesi precedenti, Canberra aveva già introdotto il divieto di accesso ai social network per i minori di sedici anni, una misura che aveva raccolto il consenso del 77% degli australiani — una maggioranza che, in qualsiasi sistema democratico maturo, rappresenta un mandato politico difficile da ignorare.

Con “My Feed, My Way”, il passo successivo è ancora più ambizioso. La proposta riconosce agli utenti il diritto concreto di scegliere: vedere i contenuti raccomandati dagli algoritmi delle piattaforme, oppure limitarsi esclusivamente ai post delle persone che si è scelto di seguire. Non si tratta di una preferenza nascosta in un menu di impostazioni difficilmente raggiungibile. Si tratta di un diritto esigibile, con sanzioni che possono arrivare fino a 67 milioni di euro per le piattaforme che non lo rispettano.

Le implicazioni economiche e politiche di questa scelta sono considerevoli. I colossi tecnologici — Meta, TikTok, X e gli altri — costruiscono la loro redditività proprio sulla capacità degli algoritmi di trattenere l’attenzione degli utenti il più a lungo possibile. Consentire agli utenti di disattivarli equivale, in qualche misura, a toccare il cuore del loro modello di business. È per questo che la proposta australiana ha suscitato reazioni immediate nell’industria tecnologica globale.

Settimane dopo l’annuncio di Canberra, il dibattito si è spostato inevitabilmente verso l’Europa, dove una simile possibilità esiste già — almeno sulla carta. Il Digital Services Act dell’Unione Europea prevede infatti che le grandi piattaforme offrano agli utenti sistemi di raccomandazione non basati sulla profilazione. Ma esercitare questo diritto nella pratica si è rivelato tutt’altro che semplice. Una sentenza emessa dai tribunali olandesi contro Meta ha reso evidente quanto le piattaforme possano rendere macchinosa e poco trasparente l’applicazione concreta di queste tutele, svuotandole di fatto del loro significato.

È in questo contesto che emerge un esperimento diverso, più radicale nella sua architettura. Bluesky, la piattaforma decentralizzata nata come alternativa a X, sta sperimentando un modello in cui non esiste un unico algoritmo imposto dalla proprietà, ma una pluralità di algoritmi tra cui l’utente può liberamente scegliere. È un’idea che rovescia la logica dominante: invece di subire un sistema progettato da altri, ciascuno può selezionare il criterio con cui desidera organizzare la propria esperienza digitale.

Guardando all’insieme di questi sviluppi, appare chiaro che siamo di fronte a un momento di svolta nella governance del digitale. Per decenni, la regolazione di internet è stata lasciata in larga misura alle stesse aziende che ne traevano profitto. Oggi, da Canberra a Bruxelles, le istituzioni democratiche rivendicano uno spazio di intervento che è, prima di tutto, uno spazio di tutela dei cittadini. Non si tratta di ostilità ideologica verso il mercato o verso l’innovazione tecnologica — si tratta di applicare al mondo digitale gli stessi principi di trasparenza, concorrenza e protezione del consumatore che governano qualsiasi altro settore dell’economia.

La domanda che rimane aperta, e che le prossime settimane contribuiranno a chiarire, è se le piattaforme sceglieranno di adeguarsi oppure di resistere. La storia recente della regolazione digitale suggerisce che la resistenza è spesso la prima risposta. Ma suggerisce anche che, quando le democrazie sono determinate, alla fine prevalgono.