La tensione non è ancora esplosa, ma il termometro sale. Quello che si consuma oggi tra il governo Meloni e una parte della magistratura italiana è uno scontro a bassa intensità, ma tutt’altro che irrilevante: è la riemersione di un conflitto strutturale tra poteri dello Stato che nessuna riforma ha ancora saputo risolvere.
Una tela di Penelope: il governo tesse di giorno, qualcuno disfa di notte
La tesi che circola a Palazzo Chigi è netta, anche se espressa sottovoce: pezzi dello Stato remano in direzione opposta rispetto all’esecutivo. La scarcerazione di Youssef Siher, disposta dal gip di Milano — un attivista pro-Palestina indagato per istigazione a delinquere con l’aggravante delle finalità terroristiche — ha fatto esplodere la reazione di Giorgia Meloni, che ha parlato apertamente di «vergogna». A questo si aggiunge la sentenza della Corte di Cassazione che rischia di spegnere definitivamente gli altiforni dell’ex Ilva, con conseguenze economiche e occupazionali di proporzioni difficilmente calcolabili.
Sono episodi distinti, certo. Ma la premier li legge come parte di un unico fenomeno: una magistratura che, nella sua componente più politicizzata, avrebbe ripreso a smontare di notte ciò che il governo costruisce di giorno. Un’accusa grave, che impone una riflessione seria sulla separazione dei poteri e sui meccanismi di accountability democratica che dovrebbero governarla.
Il vero nervo scoperto, però, è altrove. È nel rinnovo del Consiglio superiore della magistratura, la partita che agita davvero le stanze che contano. Quattro togati di area progressista — Nardecchia, Amadeo, Landi e Zaccardi — sono pronti a insediarsi a Palazzo dei Marescialli, mentre Magistratura democratica, corrente storicamente distante dal centrodestra, esulta rivendicando la propria maggioranza. I moderati di Magistratura indipendente, un tempo più vicini all’area governativa, sono arrivati al voto divisi. Il segnale non sfugge a Meloni: «Non riusciremo mai a rieleggere un vicepresidente del Csm di centrodestra», confida una fonte di primissimo piano dell’esecutivo.
La coalizione divisa tra garantismo d’assalto e prudenza istituzionale
Di fronte a questo scenario, la maggioranza risponde con riflessi difformi, rivelando le sue tensioni interne su ogni dossier legato alla giustizia. Forza Italia sceglie la via dell’offensiva: agli Stati generali del garantismo, fissati per il 6 novembre alla Camera, presenterà una proposta di legge per maxi-risarcimenti alle vittime di errori giudiziari. L’ala più combattiva degli azzurri spinge Antonio Tajani ad andare oltre, riesumando il tema della responsabilità civile diretta dei magistrati: chi sbaglia per dolo o colpa grave paga di tasca propria. Un principio in sé non irragionevole, ma che richiede un disegno normativo preciso per non trasformarsi in uno strumento intimidatorio nei confronti della giurisdizione.
Fratelli d’Italia frena. Alberto Balboni, sottosegretario con delega alla vigilanza su via Arenula, è esplicito: «Non è questo il momento, semmai ci lavoreremo nella prossima legislatura». Una posizione di attesa che riflette la consapevolezza che uno scontro frontale con la magistratura, in questa fase, comporta rischi politici superiori ai benefici. La Lega, dal canto suo, oscilla tra le due posizioni senza trovare una linea autonoma convincente.
Il risultato è un’impasse che si riproduce su ogni fascicolo aperto: dalla legge che limita il sequestro degli smartphone agli indagati — ferma da mesi in un limbo parlamentare nonostante un compromesso già raggiunto tra le spinte ultragarantiste di Forza Italia e le posizioni più prudenti di FdI e Lega — fino alle nomine e alle riforme strutturali del sistema giudiziario. La coalizione trova l’accordo sui testi, poi non trova la quadra sulle priorità.
Nordio defilato, Meloni cauta: la strategia del contenimento
Carlo Nordio, titolare del dicastero della Giustizia, sceglie il basso profilo. Ha smentito l’invio di ispettori a Milano dopo la decisione su Siher e, sul resto, mantiene una posizione appartata che irritia le prime file di Fratelli d’Italia. Le critiche si estendono al suo capo di gabinetto, Antonio Mura, accusato di una certa inerzia nei mesi successivi alla stagione referendaria sulla giustizia.
Meloni stessa, pur avendo duramente attaccato la decisione del gip milanese, non vuole riaprire uno scontro frontale con la magistratura. Né, soprattutto, vuole creare attriti con il Quirinale, il cui inquilino presiede il Csm per dettato costituzionale. La premier sa che il conflitto istituzionale, se portato oltre una certa soglia, produce effetti imprevedibili e danneggia l’immagine di stabilità che il governo ha costruito con fatica sul piano europeo e internazionale.
La strategia, dunque, è quella del contenimento: tenere viva la polemica quanto basta per alimentare la mobilitazione dell’elettorato di centrodestra, senza però trasformarla in una crisi istituzionale aperta. Le spade, come si dice a Palazzo Chigi, saranno sguainate in campagna elettorale. Per ora, restano nel fodero. Ma il fuoco cova, e la prossima decisione sgradita di un tribunale potrebbe essere sufficiente a riaccenderlo.