Nelle ultime settimane, due episodi distinti hanno riportato al centro del dibattito europeo una questione che l’Italia conosce bene: la responsabilità nella gestione dei richiedenti asilo secondo il Regolamento di Dublino. Da un lato, la Svizzera ha avviato il trasferimento di migranti verso l’Italia; dall’altro, la Germania ha congelato il caso di una richiedente asilo somala, bloccando temporaneamente la procedura di rimpatrio verso il nostro Paese. Due vicende che, pur distinte, convergono su un nodo irrisolto dell’architettura giuridica europea in materia di immigrazione.
Il Regolamento di Dublino stabilisce che il Paese di primo ingresso nell’Unione Europea — o nello spazio Schengen, che include la Svizzera — è responsabile dell’esame della domanda di protezione internazionale. Per l’Italia, Paese di frontiera esterna del Mediterraneo, questo significa farsi carico di una quota sproporzionata di pratiche rispetto ad altri Stati membri. È una regola che Roma contesta da anni, invocando una riforma strutturale del sistema europeo di asilo, senza tuttavia riuscire a modificarne i meccanismi fondamentali.
Il caso svizzero merita attenzione particolare. Berna non fa parte dell’Unione Europea, ma aderisce agli accordi di Dublino attraverso un trattato bilaterale con Bruxelles. Questo significa che anche la Confederazione elvetica può trasferire in Italia i migranti che hanno transitato o fatto domanda di asilo nel nostro Paese prima di raggiungere il territorio svizzero. Non si tratta di una novità giuridica, ma di un’applicazione concreta di norme già vigenti che, in questa fase, acquista una rilevanza politica non trascurabile.
Sul fronte tedesco, la situazione è più articolata. Il congelamento del trasferimento della richiedente asilo somala — definita nei documenti ufficiali come “dublinante”, termine tecnico per indicare chi è soggetto alla procedura di ricollocazione prevista dal Regolamento — segnala che i tribunali tedeschi stanno esercitando un controllo giurisdizionale stringente sulle condizioni di accoglienza in Italia. È una prassi consolidata: prima di procedere a un trasferimento, i giudici valutano se il Paese di destinazione garantisce standard adeguati di tutela dei diritti fondamentali.
Questo doppio movimento — la Svizzera che trasferisce, la Germania che frena — riflette le contraddizioni interne al sistema europeo di gestione dei flussi migratori. Da un lato, il meccanismo di Dublino funziona formalmente e scarica sull’Italia responsabilità che il governo Meloni vorrebbe redistribuire; dall’altro, la stessa Italia viene scrutinata dai partner europei quanto alla qualità del suo sistema di accoglienza, con conseguenze dirette sulle procedure di trasferimento.
Per il governo italiano, la situazione è politicamente scomoda. L’esecutivo ha costruito parte della propria identità sulla gestione “sovrana” dei confini e sulla critica al sistema di Dublino, ma si trova ora a dover rispettare obblighi internazionali che quella stessa critica non è riuscita a smontare. La via d’uscita strutturale passa necessariamente per Bruxelles: solo una riforma del Patto europeo sulla migrazione e l’asilo — approvato nel 2024 ma ancora in fase di attuazione — potrebbe ridisegnare le responsabilità tra gli Stati membri in modo più equilibrato.
In attesa che quella riforma produca effetti concreti, l’Italia resta esposta alle conseguenze di un sistema che penalizza i Paesi di primo ingresso. Una ragione in più per investire in una diplomazia europea paziente e costruttiva, capace di tradurre le legittime rivendicazioni italiane in modifiche normative durature, piuttosto che in posture politiche destinate a scontrarsi con la realtà del diritto internazionale.